Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Gencel E... ile davalı vekili Avukat Tülay T... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü;

Mahkemece tesis olunan kısa kararda 98.033.507.000 TL.nın tahsiline karar verilerek faize hükmedilmemiş iken sonradan düzenlenen gerekçeli kararda yanı miktar alacağın 22.12.1997 dava tarihinden itibaren işleyecek olan %30 ve değişen oranlarda yasal faizi ile tahsiline denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.4.1992 gün 1991/7 E, 1992/4 K. Sayılı kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenini oluşturur.

Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğinden bu hususun temini için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 20.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972