KARAR

Davacı şirket vekili, aktolunan 11.8.1995 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalı şirkete 15967 m. kablo bedeli ödendiğini, halbuki davalı şirketin bu miktardan 6297 m. daha az kablo çektiğini ve çektiği kablonun 285 m.sinin arızalı olduğunu ileri sürerek fazla ödenen 6582 m. kablo bedeli 6912 USD (Amerikan Doları) nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalı şirket temsilcisi sözleşmede kararlaştırılan 15967 m. kablonun tamamının çekildiğini ve arızalı kablo bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, Mahkemece; Belediye Kontrol Teşkilatınca düzenlenen 6297 m. kablonun eksik ve 285 m. kablonun da arızalı olduğu yolundaki tespit raporu esas alınarak bilirkişi raporunda belirtilen 6911,10 USD.nin temerrüt tarihinden itibaren dövize uygulanan yıllık % 7.25 oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur.

Belediye Kontrol Teşkilatının tespitleri dışında mahallinde tespit yapılmamıştır. Düzenlenen hak edişlerde (31 nolu hakediş) kablo çekimine ilişkin yapılan iş miktarı 25000 m. olarak gösterilmiş, iş sahibi Belediye tarafından davacı yükleniciye bu miktar üzerinden ödeme yapılmıştır. Yapılan işin hakediş raporlarında belirtilen miktarı ile taşeronluk sözleşmesinde belirtilen miktarı ve Belediye Kontrol Teşkilatınca tespit olunan miktarı farklı olup birbirleriyle çelişmektedir. Öte yandan davalı şirket elemanı Zekeriya Ç... tarafından düzenlenen tarihsiz tutanakta; Belediye Kontrol Teşkilatına bulunamadığı bildirilen anahat kablolarının bir kısmının bulunup ortaya çıkarıldığı belirtilmektedir. Bütün bu olgu ve tespitlerden hükme dayanak alınan tespit raporunun hatalı olduğu ve gerçeği yansıtmadığa

anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak döşenen kablo miktarının saptanması, bulunan miktarın hakediş raporlarındaki ve taşeronluk sözleşmesindeki miktarlar ile karşılaştırılarak döşenmeyen kablo

miktarının belirlenmesi, eksik ve arızalı döşeme var ise bunun kim tarafından ne şekilde tamamlandığının ve yapılan işi hakedişlerde fazla göstermekten dolayı Belediye tarafından davacı yüklenici hakkında takibat yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar

verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabul biçimi yönünden ise; davacı taraf dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihini bildirmediğinden faize dava tarihinden itibaren hüküm verilmesi gerekirken temerrüt tarihinden itibaren hüküm verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.12.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972