KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalıya ait işyerinde halı yıkama, genel temizlik ve ilaçlama işlerinin davacı tarafından yapıldığı ihtilafsız olup yanlar arasında bu konuda yapılmış yazılı bir sözleşme mevcut değildir. Sözleşmenin ifası safhası ile ilgili olarak düzenlenen 06.10.1998 tarihli faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edilmiştir. İşin yapımı ile ilgili olarak yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve düzenlenen faturaya da itiraz edildiğinden fatura kapsamında belirtilen işler nedeniyle davacının alacaklı olduğu miktarın BK. nun 366 maddesi uyarınca yapıldığı yılın piyasa rayiç bedellerine göre saptanması gerekir. İşin 1998 yılı içerisinde yapıldığı anlaşılmakla bilirkişi incelemesi ile serbest piyasa rayiçlerine göre bedel saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan alacağı uygulanacak reeskont faiz oranının hüküm yerinde gösterilmemiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972