Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temziyen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşün üldü:

Dava, İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı yüklenici icra takibine 8.3.1997 ila 12.7.1997 tarihleri arasında düzenlenen 11 adet faturayı dayanak yapmış, toplam 658.031.823 TL. olan fatura bedelinden icra takip tarihinden (20.8.1997) önce 2.8.1997 tarihinde yapılan 400 milyon TL. ödemenin mahsubu ve faturalara vade farkı uygulamak suretiyle bakiye 382.115.592 TL. asıl alacak ile davalıya keşide edilen ihtarın tebliğ tarihi olan 25.7.1997 tarihinden, icra takip tarihine kadar işlemiş 63.685.932 TL. faizin, (ki toplam 445.801.524 TL.) takip tarihinden itibaren aylık % 20 faizi ile tahsilini istemiştir.

TTK. 23/II, maddesi uyarınca bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa, fatura münderecatını kabul etmiş sayılır. Fatura, sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olduğu için, TTK. 23/II, ye göre itiraz olunmamak suretiyle kabul edildiği varsayılan fatura içeriği de ancak sözleşmenin ifasıyla ilgili olarak faturada yer alması olağan sayılan hususlara satılan malın veya yapılan işin adedi, türü, bedeli, ücreti gibi ilişkin olabilir. Faturaya itiraz edilmemesi, faturada yer almakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmemiş bir hususa ilişkin fatura kaydının da kabul edildiği anlamına gelmez.

Somut olayda taraflar arasında "vade farkı" uygulanacağına dair bir anlaşma yapılmamasına rağmen, faturaların alt kısmına matbu şekilde "15 gün içinde ödenmeyen faturalara % 15-20 vade farkı uygulanır" ibaresinin yazılması halinde TTK. 23/11. maddesindeki karine uygulama alanı bulamaz. Fatura altındaki böyle bir kayıt faturanın zorunlu içeriğine dahil olmayıp bu yolda fiili bir uygulamanın varlığı da iddia ve isbat edilebilmiş değildir.

O halde, mahkemece icra takibine dayanak yapılan 11 adet fatura bedelinden, takip tarihinden önce yapıldığı ihtilafsız olan ödeme tutarı mahsup edilmek ve takip tarihinden önce 24.7.1997 tarihli ihtarname ile oluşan temerrüt durumu da gözetilerek reeskont faizi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken faturalara vade farkı uygulanacağı kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972