Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E:1999/2826
K:2000/249
T : 26.1.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
YÜKLENİCİNİN SORUMLULUĞU
ÖZET : Sözleşmede açıkça iş sahibine ait bölümler belirlenmemişse öncelikle bu bölümler tesbit edilmeli, inşaatın teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar geçecek süre için gecikme tazminatına hükmedilmeli, iskan ruhsatı alınabilmesi için gerekiyorsa ruhsatsız bölümlerin yıkımı için yükleniciye uygun mehil verilmelidir.
(818 s. BK. m. 356, 360)
Mahalli Mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı yüklenici 18.9.1992 tarihli Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi ile davacının maliki olduğu 8477 Ada 4 Parsel (277 m2) üzerine % 50 arsa payı nisbetinde inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmede davacıya ait olacak bağımsız bölümler ayrı ayrı belirlenmeyerek taşınmazın imar durumuna ve verilecek irtifaya göre ne kadar bağımsız bölüm çıkarsa bunun yarısının arsa sahibine verileceği öngörülmüştür. Sözleşmeye göre ruhsata müracaat mukavele tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde yapılacak, inşaat 18 ay içinde bitirilip teslim edilecek aksi halde arsa sahibine kaç bağımsız bölüm verilecek ise her ay için rayiç kira bedeli ödenecektir.
Yanlar arasındaki sözleşmede inşaat yapılacak 4 parsel sayılı taşınmazın komşu parsellerle tevhidi konusunda bir hüküm yer almadığı halde davalı yüklenici 6.4.1993 tarihinde davacıya ait 4 parseli komşu 2 parsel (217 m2) ve 3 parselle (176 m2) tevhit etmiş, tevhit sonucu oluşan 5 parsel (670 m2) için proje tanzim ettirerek projeyi Kağıthane belediyesine 13.9.1993 tarihinde onaylatmış ve 19.11.1993 tarihinde de 5 parsel için inşaat ruhsat, almıştır. Onaylı projeye göre tevhit edilen 5 parsel üzerine oturan binanın iki ayrı müstakil kapısı bulunmaktadır. Her bölüm ayrı ve müstakil konumludur. Binanın davacının eski parseli üzerine isabet eden müstakil bölümünde bodrum kat, zemin kat + 3 normal kattan oluşan toplam 5 kattı bina planlanmıştır. Ancak 5 katlı olarak inşa edilmesi gereken binada 4. normal kat ile çatı katın ilave yani kaçak olarak yapıldığı saptanmıştır. Ayrıca zemin katta bulunan dükkanların içine projesi dışında asma kat ilave edilmiş, davacıya kalan sağdaki dükkan küçük inşa olunarak davacı aleyhine 11.24 m2 olan kaybı oluşmuş, projesine göre binanın bodrum katında 185 m2 alan üzerinde iki adet birbirine eşit depo bulunması gerekirken tek piyes halinde inşa edilerek ayrı giriş verilmek suretiyle müstakil bir bağımsız bölüm olarak davalı yüklenici kullanımında tutulmuştur.
Sözleşmede davacıya ait bağımsız bölümler ayrı ayrı belirlenmediğinden Öncelikle davacıya ait bağımsız bölümlerin hangilerinin olduğunun tesbiti zorunludur. Bu tesbit yapıldıktan sonra inşaatın süresi sözleşmeye göre 18.3.1994 tarihinde dolduğundan bu tarihten itibaren komşu parsellerle tevhit zorunlu ise tevhit için geçecek süre de eklenerek bulunacak teslim tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçecek süre için gecikme tazminatına hükmedilmeli, ayrıca davada iskan ruhsatı alınabilmesi için gerekli değişikliklerin nelerden ibaret olduğu belirlenerek gerektiğinde kaçak (ruhsatsız) bölümlerin yıkımı suretiyle binanın iskan alınmasına uygun hale getirilmesi için davalı yükleniciye uygun mehil verilerek sonucuna göre davacının dava dilekçesinde yer alan diğer talepleri yönünden sonucuna uygun bir hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
S o n u ç: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bendde açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı arsa sahibi yararına (BOZULMASINA), Ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.1.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini