Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, BK. 126/son maddesi hükmünce zamanaşımı süresinde noksanlıkların giderilmesi istenebileceğine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıların talep ettiği eksik işler bedelinin bir kısmını binanın ortak yerlerindeki noksanlıklar oluşturmaktadır. Davacılar kendilerine ait bağımsız bölümlerdeki yapılmayan işlerin bedelini tamamen talep edebilirlerse de, ortak yerlerle ilgili eksiklerde ancak tapudaki arsa payları oranına göre istekte bulunabilirler. Oysa, gerek tesbit raporunda, gerekse de mahkemece alınan bilirkişi raporunda, ortak yerlerdeki eksikler ayrıca belirlenmemiş ve davacıların paylarına da oranlanmamıştır. Bu durumda mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak ortak yerlerdeki eksiklikler ayırt edilip, davacıların hissesine düşen miktar bulunmalı ve davacıların kendi bağımsız bölümlerinde belirlenen eksik işin bedeline ilave olunarak, istem de aşılmadan bulunacak miktara hükmedilmelidir. Mahkemece bu hususta noksan inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı olarak verilen karar yerinde değildir.

3-Taraflar arasındaki 9.7.1993 günlü sözleşmenin 10. maddesine göre, temel üstü ruhsat sözleşme tarihinden itibaren 5 ayda alınacak, 9. maddesine göre de, inşaat temel üstü ruhsatın alındığı tarihten itibaren 24 ayda bitirilecektir. Nitekim davalılar da yargılama arasında inşaatı 1995 yılında teslim ettiklerini bildirmişler, davacılar ise buna karşılık, inşaatı zorunluluk karşısında eksik olarak teslim aldıklarını beyan etmişler, ancak davalıların teslim tarihi konusundaki ifadelerine karşı çıkmamışlardır. Bu itibarla inşaatın 1995 yılında teslim edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, eksik işler bedelinin tazminine yönelik işbu dava 15.10.1998 tarihinde açılmakla davacılar bu haklarını gecikerek kullanmışlar, aradan geçen uzun zaman içinde artan fiyatlardan ötürü de kusurları ile oluşan zararın çoğalmasına sebep olmuşlardır. O sebeple BK. 98/11. maddesinin yollaması ile aynı Kanunun 44. maddesi hükmü gereğince meydana gelen zararın tamamını isteyemezler. Bu durumda mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, işin teslim edildiği 1995 tarihine bilirkişilerden ek rapor alınarak, işin teslim edildiği 1995 tarihine davacı arsa sahiplerinin ila istemek için beklemeleri gereken makul bir sürenin belirlenerek eklenmesi ve bulunacak bu tarihe de noksan işlerin nekadarlık sürede yapılabileceğinin saptanarak, bu sürenin de eklenmesi ve böylece gecikmemiş ifa istem tarihinin bulunarak, bu tarihteki serbest piyasa rayiçleri esas alınarak noksan iş bedellerinin hesaplanması gerekir. Bu hususunda nazara alınmadan noksan incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda, 1 no'lu bentle yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 no'lu bentlerde yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına (BOZULMASINA), 30.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972