KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve karşı davacı Mehmet'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sözleşmenin 1,6 ve 7. Maddelerinde, inşaatın geç teslimi halinde günlük 5.000.000 TL ceza ödeneceği ve teslimin de inşaatın iskan ruhsatı alınarak anahtar teslimi suretiyle yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre işin teslim edilmesi gereken tarih 16.02.1995 olup iskan ruhsatının alınma tarihi ise 06.06.195 dir. İnşaatın bu tarihler arasında davalı arsa sahibine teslim edildiği ispatlanmamıştır. Arsa sahibi Mehmet İ... ruhsatı alınmamış bir binayı teslim almaya zorlanamayacağından ve fiilen teslim de gerçekleşmediğinden, davacı ve karşı davalı yüklenici bu tarihler arasında gerçekleşen ceza miktarını ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle mahkemenin cezai şarta ilişkin davayı reddetmesinde isabet yoktur.

Öte yandan borçlu bulunulmadığından tesbiti istenen toplam 500.000.00 TL. lık bonoların geç teslimin teminatı amacıyla verildiğinde uyuşmazlık bulunmadığından dava konusu bu iki senedir gerçekleşen ceza miktarınca geçerli olduğu düşünülmeden, senetlerle ilgili davanın reddedilmesi de yerinde olmamış bu nedenlerle hükmün davalı ve karşı davacı Mehmet yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacının temyiz itirazlarına gelince, bir kısım alacağına reeskont faizi talep eden davacının bu istemi, TTK nun 12,21 ve 3095 sayılı kanunun 2/3 maddesine uygun olup, mahkemece dava tarihlerindeki oranlar gözetilerek (ve talepleri de dikkate alınarak) reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken reeskont faizi talep ettiği alacakları bakımından yasal faize hükmedilmesi yerinde olmamış kararın bu nedenle davacı A.Ş. yararına bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı Mehmet'in sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı Mehmet, üçüncü bende göre de davacı ve karşı davalı A.Ş, yararına BOZULMASINA, 6.000.000. lira duruşma vekillik ücretinin temyiz eden taraflardan alınarak vekille temsil olunun diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarını istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.06.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972