Davacı vekili , davalı Hakan'ın Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde subay olarak görev yapmakta iken yükümlülük süresini doldurmadan 1.7.1994 tarihinde istifa, ederek taahhüdünü ihlal ettiğini, davalıya okulda iken takriben 426.168.000 TL masraf yapıldığını, davalıya Muzaffer , Hakan'ın babası olup taahhütnameyi velisi sıfatı ile imzaladığını, Hakan'ın dava tarihi itibariyle reşit olduğunu, diğer davalı Ziya ' nın ise yapılan masrafların 660.000 TL'lık kısmına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu beyanla şimdilik 426.168.000 TL ' nın harcama tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalı Ziya'nın 660.00 TL'lık kısımla sorumlu olması kaydıyla 203.548.783 TL asıl 201.174.047 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 404.722.830 TL 'nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılar Hakan ve Muzaffer tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı Hakan ve Muzaffer temyizine gelince Davanın dayanağı 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 112.maddesidir. Anılan madde gereğince muzaffer subay ve astsubaylar subay ve astsubay nasbedildikleri tarihten itibaren fiilen 15 yıl süre ile mecburi hizmetle yükümlü olup bu yükümlülük süresini doldurmadan silahlı kuvvetlerden istifa eden veya ilişiği kesilenler yükümlülük sürelerinin kuvvetlerden istifa eden veya ilişiği kesilenler yükümlülük sürelerinin eksik kısmı ile orantılı olarak kendilerine yapılmış olan öğrenim masraflarının ayrılıp nedenlerine göre iki ya da dört katını tazminat olarak ödeyeceklerdir. sözü edilen madde de yapılan öğrenim masrüaflarının günün ekonomik koşullarına göre, enflasyon da gözönünde bulundurularak güncelleştirileceğine dair bir hüküm yer almamış, ayrılış nedenlerine göre iki ya da dört katı ceazi şart öngörülmüştür.

Dosyaya giren belgelerden davalı yükümlünün isminin geçtiği listede kendisine yapılan tüm giderlerin 892.264.000 TL olduğu, çalıştığı günler düşüldüğünde 426.168.102 TL borcu kaldığı yazılı iken Mahkemenin istemi üzerine gelen 5 0.7. 1998 günlü yazıya ek listede güncelleştirilmiş haliyle çalışılan günler için indirim yapılmaksının ilgiliye toplam 426.168.102 TL masraf yapıldığı gösterilmiş mahkemece güncelleştirilmiş son rakam esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmiştir. Davalı yükümlüye okul döneminde iken yapılan masraflara, ilişkin belgeler asında çelişki mecut olup her ikisinin de güncelleştirme yolu ile hazırlandığı ortadadır. Bu belgelere dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm tesisine elverişli görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarda değinilen çelişkinin nedenlerinin ve yapılan hesap şeklinin davacı yana açıklattırılmadı, davalıya Hava Harp Okulunda iken yapılan masrafların gerçek tutarının belirlenmesi, işinin ehli bilirkişi marifetiyle özellikle güncelleştirme bir yana bırakılıp çalışılan hizmet süresi dikkate alınarak ve yasadan doğan misli ceza da uygulanmak suretiyle borç miktarının saptanması, alınacak rapor denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği gibi oğlu olan yükümlü Hakan K...' ya velayeten taahütnameyi imzalayan ve oğlu reşit olmakla .borçtan kurtulan Muzaffer K...'nın cevap layihasında kabul ettiği 660.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulması yerine hüküm altına alınan miktarın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması da usul ve yasaya aykırı görülmüş, karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarda (1) bend de yazılı nedenlerle davacı idarenin tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) bend da açıklanan ned enler I s temyiz eden davalı Hakan ve Muzaffer yararına BOZULMASINA, 21.1.1982 Tarih 2588 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesine eklenen (j) bendi gereğince davacı hazineden harç alınmasına yer" olmadığına, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harcın temyiz eden davalılar Muzaffer K... ile Hakan K...'ya geri verilmesine, 21.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972