1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmalına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. Davacının temyiz istemine gelince:

2-Davalı iş sahibi, davacı alacağından, dava sırasında 8.3.1995 tarihinde kesinti yaptığına göre. hükmedilen miktara mahkeme kararının gerekçesinde belirtildiği üzere, 3.3.1996 tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında bu konunun unutulmuş olması usule aykırı ise da, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 438/VII. maddesi uyarınca değiştirilerek onanmamı uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda l nolu bendde yazılı nedenlerle davalı idareni", temyiz istemlerinin reddine, 2 nolu bent uyarınca hüküm fıkrasının l. bendinin (b) bölümüne, (hükmedilen alacağa 8.3.1995 tarihinden itibaren % 64 oranının aşılmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine) cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalı idareden alınarak davacı yükleniciye verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacı karşı davalıya iadesine 15.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972