1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ve karşı davacı yüklenici 11.4.1988 tarihli sözleşme ile 280.000.000 TL.keşif bedelli Güvercinlik 60 ton silo onarımı işini %15.12 tenzilatla üstlenmiş, sözleşmenin 2.maddesinde Bayındırlık işleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak gösterilmiştir. Sözleşme eki BİGŞ.nun geçici hakediş raporları ile ilgili 39.maddesine göre müteahhidin geçici hakedişlere itirazı olduğu taktirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen... tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Müteahhit itirazlarını bu şekilde bildirmediği taktirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

14.6.1988 tarih ve 3 no'lu hak ediş yüklenici tarafından tanzim edilerek kurum'a sunulmuş, ancak daha sonra kurum 8.7.1988 tarihinde 3. Bilirkişi Tesbit no'lu hakedişi yeniden düzenlenmiştir. Davalı yüklenici bu hakedişi 20.7.1988 tarihinde "Bilahare sunulmak üzere (itiraz dilekçesi) itirazı kaydı ile" dernek suretiyle imzalamış ve daha sonra 28.7.1988 tarihli itiraz nedenlerini içeren dilekçesini kurum vermiştir. 8.7.1988 tarih ve 3. Bilirkişi Tesbit no'lu hakediş yüklenici tarafından. itiraz kaydı ile imzalanmış ise de, itiraz nedenlerini bildirir yazıyı imzadan 8 gün sonra kuruma vermiş olduğundan itirazın sözleşme eki BİGŞ.nun 39. madde hükmüne uygun olduğu kabul edilemez. Bu itibarla 3.Bilirkişi Tesbit No'lu hakedişte yer alan birim fiyatlar yüklenici yönünden kesinleşmiştir. Sözü edilen hakedişte yer alan metrajlar ise kesin kabul aşamasında ölçüm yeniden yapılacağından ve varsa fazla iş için hakediş düzenlenmiş sayılamıyacağından itiraza gerek olmaksızın yeniden saptanabilir. Bunun için itiraza gerek yoktur.

O halde, 3.bilirkişi Tesbit no'lu hakediş birim fiyatlar için bağlayıcı, metraj bakımından ise araştırılmak ve gerçek tutarı saptanmak suretiyle dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken usulüne uygun itiraz varmışcasına 13.5.1997 tarihli rapordaki ikinci seçeneğin olduğu gibi benimsenmesi suretiyle hükme varılması doğru olmamıştır.

Kaldı ki; bilirkişi A.İnal ve E.Erant tarafından yüklenicinin tesbit istemi üzerine verilen 13.10.1988 günlü rapora yüklenici itiraz etmemekle benimsediği metraj ve fiyatlar bazı kalemlerde aşılarak tanzim edilen rapor ve tesbitte görüşünü bildiren aynı kişilerden telif edici rapor alınmadan hükme varılması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkemece yapılacak işi mevcut tesbit raporları ile alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, yapılan iş tutarı ile hakedişin toplam tutarının açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak yeniden hesaplattırılması, buna göre iş de %30'dan fazla keşif artışı olup olmadığının saptanması olmuş ise tasfiye olmamış ise fesih hükümlerinin uygulanması 3.şahsa yaptırılan noksanlar ile birlikte %30 oranı aşıldığında aşılan bu kısmın yapımından yüklenicinin sorumlu olamıyacağı ve yapılan işlerdeki nefaset farkı da nazara alınarak rapor alınması için içlerinden biri yorumda yardımcı olmak üzere hukukçu, diğerleri özellikle birim fiyat tesbiti ve hakediş düzenlenmesinde deneyimli teknik adamlardan bilirkişi kurulu oluşturulması ve cümle kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesinden ibarettir.

Tüm bu yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarda (1) bend de yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı işsahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) bend de açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ve karşı davalı işsahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı karşı davacıya ödediği temyiz peşin harcının da istek halinde temyiz eden davacı karşı davalıya verilmesine 2.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972