Mahalli mahkemesinden verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili duruşma istemiş olmakla temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacının bütün, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- 20.3.1997 günlü bilirkişi raporunun (e) bendinde yapının betonarme betonunda kullanılan malzeme ve işçiliklerinin kalite standartlarına uymadığı, beton mukavemeti ve demirin yeterli olup olmadığı açısından labaratuvar deneyleri yapılması gerektiği, 29.6.1998 günlü raporda da, yapıdaki konsüllerin zayıf olduğu duvar - kiriş birleşimlerinde çatlaklıklar bulunduğu, ayrıca zemin kat betonu ile temel beton kalitesinin projesine uymadığı, bütün bunların teknik olarak araştırılması gereğine değinilmiştir. Raporlardaki bu anlatımlar eserin mevcut hali ile iş sahibi tarafından kabule icbar edilip edilemeyeceği hususunda tereddüt doğurmaktadır. Gerçekten, BK. 360. maddesi hükmünce yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nispet kaidelerine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu ve sözleşmeye aykırı ise iş sahibi eseri kabulden kaçınabilir, ya da işin kusurlu olması yukarı bir derecede önemli değil ise, bedelin tanzilini isteyebilir. 0 halde bilirkişilerden ek rapor alınarak yapılan şeyin fen ve sanat kurallarına göre iş sahibinin red edip etmeyeceği düzeyde olup olmadığı, kabulden kaçınılamayacak düzeyde ise mevcut hali ile bedelin tenkisi gerekip gerekmeyeceği, gerekiyorsa bunun parasal tutarı incelettirilip, hesaplattırılmalı böylece sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır. Değinilen yönler gözden kaçırılarak, eksik araştırma ve inceleme ile davanın yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirir.

 

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bentle açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi yararına (BOZULMASINA), 1. bent gereğince davalının diğer, davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, davalı duruşmada vekille temsil edilmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, istekleri halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya, fazla ödediği temyiz peşin harcının da temyiz eden davacıya geri verilmesine, 1.3.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972