 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1998/497
K. 1998/672
T. 25.2.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ESER SÖZLEŞMESİNİN FESHİ
TAPU İPTALİ DAVASI
KARAR ÖZETİ: Temerrüt nedeniyle fesih istemine ilişkin bu davadan sonra aynı sözleşmeden dolayı geciken ifa nedeniyle kira bedelinin tahsili davası açılmış olması; davacı tarafın asıl amacının fesih değil, fesih isteminden vazgeçme ve geciken ifadan dolayı zararın tazmini olduğunun kabulü ile fesih davasının reddi gerekir.
Yargılama giderleri, fesih davasının açılmasına neden olan davalı tarafa yüklenmelidir.
(818 s. BK. M. 18)
(1086 s. HUMK. m. 417, 421)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeniyle feshine ve davalı üzerine intikal ettirilmiş olan tapunun iptali ile tekrar müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yüklenici vekili ise, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine ve tapu kaydının da kısmen iptaline hükmetmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, istisna (eser) sözleşmesinin feshi ve tapu iptali istemine ilişkindir.
Dava, 29.7.1996 tarihinde açılmıştır. Davacılar, daha sonra 4.10.1996 tarihinde açıkları 1996/376 esas sayılı bir başka davada da aynı sözleşmeye dayanarak, gecikme nedeniyle kira bedellerinin tespitiyle tahsilini talep etmişlerdir. Başka bir anlatımla, davacılar hem sözleşmenin feshi (sona erdirilmesi) ve hem de ifası gibi birbiriyle çelişen iki ayrı talepte bulunmuşlardır. Bu durumda, davacıların asıl maksatlarına bakmak gerekir (BK. m. 18). İnşaatın geldiği seviye ve tarafların yararları göz önünde bulundurulduğu takdirde, asıl amacın, fesih olmayıp, sözleşmenin ifası ve geciken ifa dolayısıyla zararın tazmini ve henüz sonuç doğurmamış olan fesih talebinden vazgeçme olduğu açıktır.
O halde, mahkemece fesih davasının reddine ve yargılama giderlerinin davaya neden olan davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ Temyiz olunan hükmün, yukarıda. açıklanan nedenle (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
