Davacı arsa sahibi, davalılar murisi ile akdedilen 31.8.1994 tarihli asıl ve 16.11.1994 tarihli ek sözleşme gereği arsa payı karşılığı kendisine en geç Kasım 1995 tarihinde teslimi gereken 3 adet dairenin dava tarihine kadar teslim edilmediğini, iskan ruhsatının da alınmadığını ileri sürerek 17 aylık gecikme karşılığı 3 adet daire için aylık 10 milyon TL.dan toplam 510 milyon Tl. kira tazminatının tahsilini istemiş, davalılar teslimin Kasım 1995 ayı sonunda gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacıya ait bağımsız bölümlerin Mart 1996 tarihinde teslim edildiği kabul edilerek bu tarihe kadar geçen 5 ay karşılığı kira tazminatına hükmedilmiş, karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Yanlar arasındaki 31.8.1994 tarihli Düzenleme Şeklinde Kar Karşılığı İnşaat .Söyleşmesinin 2 ve 3. maddesi hükümlerinden iskan alma yükümlülüğünün müteahhide ait olduğu, teslimin iskan izni alınması koşuluna bağlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Esasen iskan için yüklenicinin 2.7.1996 tarihinde Belediye'ye müracat etmiş olmadı da bu hususu doğrulmaktadır. Mamak .'Belediye Başkanlığı, İmar İsleri Müdürlüğünün 21.8.1997 gün 5666 Sayılı cevabi yazısına göre yüklenici 2.7.1996 tarihli dilekçe ile iskana müracaat etmiş ise de toprak ve temel vizeleri-dahi alınmamış ve bir çok eksik evrak tamamlanmamış olduğundan binaya iskan izni verilmemiştir. Davalı yan davacıya ait bağımsız bölümlerin Kasım 1995 tarihinde teslim edildiğini isbat edebilmiş değildir. Mahallinde yapılan keşif sırasında da davacıya ait bağımsız bölümlerin halen iskanlı olmadığı saptanmıştır. Sözleşmede taraf olmayan bir kişinin keşide ettiği 4.4.1997 günlü ihtar içeriği itibariyle de davacı dairelerinin Mart 1996 tarihinde teslim edildiğini kanıtlar nitelikte değildir. Bu itibarla dairelerin teslimi gereken Kasım 1995 tarihinden dava tarihine kadar (31.3.1997) geçen süre için bilirkişiden ek rapor alınarak kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde 5 aylık süre için kira tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz edan davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 4.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972