1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı T...'ın tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 

2-İcra takibinde davacı %65 temerrüt faizi talep etmiş olmakla faizin bu oran aşılmamak kaydıyla değişen oranlarıyla reeskont faizi olarak hüküm altına alınması gerekirden mahkemece icra takip tarihinden sonra %30 faiz belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönde düzeltilerek onanması HUMK. 438/VII madde hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı T...'ın tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bette açıklanan nedenlerle hükmün 3. sayfasındaki 3. bendinin tamamen çıkarılarak yerine (icra takip tarihinden sonra %65'i aşmamak kaydıyla değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına )kelime ve rakam dizisinin konmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle HUMK.nun 438/VII. Maddesi uyarınca ONANMASINA, 6.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalı T..'den alınıp davacıya, 6.000.000 TL duruşma vekillik  ücretinin de davacıdan alınıp davalı .Milli Savunma Bakanlığına verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden

davacıya  geri  verilmesine,  aşağıda yazılı bakiye 1.715.372 lira ilam harcının da  temyiz eden davalı Turan O...'dan alınmasına, 26. 3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972