 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E:1998/3723
K:1998/3891
T:16.10.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasana delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalılar Ayhan S... ve Niyazi A...'ya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi tarafından açılan asıl davada alınan bilirkişi raporu ile fazla ödemeden doğan davacı alacağı 743.485.549. TL. bulunmuş, taleple bağlı kalınarak 494.683.844. TL. ya hükmedilmiştir.
Hükmün davacı ile davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 10.10.1994 gün, 1994/182-5655 Sayılı ilamı ile davalı yüklenicinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile hüküm davalı idare elemanlarının sorumluluğu ve faiz başlangıcı açısından davacı idare yararına bozulmuş, davalıların sarar bozmanın kapsamı dışında kalan ve bilirkişilerce saptanmış olan fazla ödemeden davacı alacağı 743.485549. TL nın davacı yararına kazanılmış hak oluşturacağı kuşkusuzdur. Bu duruda mahkemece asıl dava nedeniyle açılan ve asıl dava ile birleştirilen ikinci davada ise (743.485.549-494.683.844 TL.) –248.801.705 TL dan dava açıldıktan sonra iade edilen malzeme bedeli 216.742.985 TL. düşülerek kalan (32.058.720 TL.)ya hükmedilmesi gerekirken bozmadan sonra yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora dayanılarak asıl dava nedeniyle 277.940.859 TL. nın hüküm altına alınması, birleşen davanın ise tamamen reddi doğru görülmemiş karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2.) bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı idare yararına BOZULMASINA, (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı idarenin diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.