KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6019 sayılı fiyat farkı kararnamesinin geçici 10. Md. 3. bendi hükmünce, sözleşmelerinde öngörüldüğü şekilde fiyat farkı alma suretiyle devam eden işlerde yüklenicinin geçici maddelerde getirilerek esasların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 45 takvim günü içinde hiçbir şart öne sürmeden idareye vereceği dilekçeleriyle geçici maddelerde getirilen esaslara göre işe devam etmek isteğini bildirmesi gerekir.

Somut olayda; davacı yüklenici tarafından idareye süresi içinde dilekçeyle bir başvuruda bulunulduğu iddia ve ispat edilmediğinde anılan kararnamenin uygulanması ise süresinde yazılı başvuru koşuluna bağlandığından yüklenici ise sözleşmesine göre devam etmeyi kabul etmiş sayılır. Bu durumda, yüklenicinin 6019 sayılı fiyat farkı kararnamesinden kaynaklanan bir alacağı söz konusu değilken davalı kooperatifin benimsemesinden bahsedilerek bu istek kaleminin de hüküm altına alınması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972