1-Taraflar arasındaki 14.1.1994 günlü kat karşılığı eser sözleşmesinin amacı, davalı arsa sahibine ait 12 adet parselin tevhit edilmesi ve bu şekilde oluşacak tek parsel üzerine çok katlı inşaat ve bir kısım parsellere yapılacak benzinlik için ruhsatın alınmasından ibarettir. Hal böyle iken davacı yüklenici tevhit işlemini yapmamış ve  8 nolu parsele 22.7.1994 tarihinde inşaat ruhsatı alarak parsel üzerine 4 katlı inşaat yapmak üzere çalışmaya başlamış 9, 11 ve 12 nolu parsellerde ise hiç ruhsat almadan kaçak inşaat yapımına girişmiştir. Şu hali ile davacının sözleşmenin amacına aykırı davrandığı ortadadır. Ne varki 8 nolu parselin inşaat ruhsatının alımında ve bu parsel için projelerin hazırlanmasında davalının rızası olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece 8 nolu parselde yapılan imalatın bedelinden davalının sorumlu tutulabilmesi için sözkonusu parselde yapılan inşaata sarih ya da zımni muvafakatını bulunup bulunmadığının tespiti yönünden bu parsele ait projelerin inşaat ruhsatının ve bununla ilgili işlemlerin alakalı belediyeden celb edilip davalının izni ile dört katlı inşaata başlandığının anlaşılması halinde sırf bu parsele yapılan imalat ve harcama nedeniyle davalının sorumlu tutulması diğer parseller için yapılan harcamalar yönünden açılan alacak davasının ise red edilmesi gerekirken tüm parseller için yapılan harcamadan davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı kooperatifçe açılan 1995/572 E.sayılı dosyada imalat bedeli olarak 100.000 TL. talep edildiği ve bu durumda mahkemece hüküm fıkrasının 1.bendiyle 750.100.000 TL.ye hükmedilmesi gerekirken davacının talebi aşılarak ve maddi hata sonunda 850.000.000 TL.ni tahsiline karar verilmesi HUMK.nun 74.maddesinde aykırıdır.

3-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, arsa sahibinin yukardaki bentleri dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda 3.bentte yazılı nedenlerle davalı ve k.davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 1 ve 2 nolu bentlerde gösterilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı k.davacı Cemalettin yararına BOZULMASINA 6.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacı k.davalıdan alınarak vekille temsil olunan davalı k.davacıya verilmesine istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı k.davacıya iadesine 23.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972