Davacı yüklenici, kat karşılığı yapıp teslim ettiği inşaattaki fazla kattan davalı arsa sahibine düşen % 45 payı ek sözleşme ile davalı arsa sahibinden satın alıp, kendi % 55 payı ile birlikte üçüncü kişilere sattığını, üçüncü kişilerden Satı B....'da satın aldığı 16 nolu dairede oturduğunu ileri sürerek, hala davalı arsa sahibinin üzerinde bulunan 16 nolu daire tapusunun iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde değerinden 20 milyon liranın tahsilini talep etmiştir.

Davalı   arsa   sahibi  ise,  adi  nitelikteki  satıma  ilişkin. sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davanın  açılmasından sonra davalı arsa sahibi, davacı yüklenicinin satışta  bulunduğu  dava  dışı  Satı B...'un oturduğu dava konusu nolu daireyi Mehmet Ş... isimli kişiye tapuda satarak intikal ettirmiş ve dava, yani malik Mehmet Ş...' e yöneltilmiştir (HUMK.m.l36/ı).

Mahkeme, dava konusu dairenin daha önce dava dışı Satı B...'a davacı tarafından satıldığı ve yeni malik Mehmet Ş...'in de bu dairece Satı. B...'un oturduğunu bilerek satın aldığı ve iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle kendisine husumet yöneltilen Mehmet Ş...üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve eski malik arsa sahibi Halil G... aleyhine açılan davanın da husumet yönünden reddine hükmetmiştir.

Kararı davalı Halil G... vekalet ücreti yönünden ve husumet yöneltilen Mehmet Ş... de esastan temyiz etmiştir.

Dava, 34/709 arsa paylı 16 nolu mesken tapusunun, % 55'lik kısmı için istisna ve % 45'lik kısmı için de tapu dışı satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, hem istisna ve hem de satım sözleşmelerine dayanarak; başka bir anlatımla, şahsi haklara dayanarak, ,bu sözleşmelerin tarafı olmayan mülkiyet hakkı sahibi . Mehmet Ş...'.den ferağa icbar talebinde bulunamaz. Anılan şahsi haklar tapuya şerh verdirilmediği için ayni hak kuvvetini kazanmamış ve dolayısıyla eşyaya bağlı borç ilişkisi doğmamıştır. Davacı, bu son durumda, ancak kendi akidi olan davalı arsa sahibi ve satıcı Halil G... aleyhine bedel talebinde bulunabilir. Yeni malik Mehmet Ş...' in, 16 n olu dairede Satı B...'un oturduğunu bilmesi, . onun iyiniyet savunmasını çürütür, muvazaayı göstermez. Muvazaa iddiası ise, toplanan delillere göre kanıtlanmış değildir. Bu nedenle, Mehmet Ş... hakkındaki davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan, HUMK.nun 186/I.maddesi ne aykırı biçimde, davalı Halil G...hakkındaki davanın husumet yönünden reddi yanlış ise de, red kararına karşı davacı tarafın bir temyizi bulunmadığından, bu red kararı kesinleşmiştir. Hakkındaki dava husumet yönünden reddedilen Halil G... lehine avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri'nin 8.maddesi uyarınca vekalet ücretinin takdir edilmemesi de bir başka bozma nedenidir .

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan, kararın, davalı Mehmet Ş... yararına esastan ve davalı Halil G...  yararına da vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere geri verilmesine, 2.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972