Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davalı 3.000 adet çıta pano yapıp, davacıya teslim etmeyi üstlenmiştir. Yanlarca imzalanmış sipariş formuna göre 3 mm. kalınlıkta malzeme kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Yapılan çıtaların 15.4.1995 tarihinde teslim alındığı da çekişme konusu değildir. Davacı tarafından 18.4.1995 tarihinde Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulup çıtalarda kullanılan malzemenin sözleşmeye uymadığının tesbiti istenmiş, bu istem sonucu kayıbın varlığına dair, 28.4.1995 tarihinde alınan bilirkişi raporu davalı yana tebliğ ettirilmiş, durumu Tekirdağ 2. Noterliği kanalı ile ayrıca yüklenici davalıya duyurulmuştur.

 

15.4.1995 tarihinde teslim olunan 3.000 adet çıtanın bilirkişiye muayene ettirilmesi için 18.4.1995 tarihli başvuru her halde niteliğine göre işin mutad şehrine uygun olup, gecikmeden söz edilemez. Bunun karşı tarafa duyurulması da, raporun 28.4.1995 tarihinde alındığı düşünülürse yine geciktirilmeden yerine getirilmiştir.

 

BK.nun 362. maddesinde yapılan şeyin "kabulünü" müteakip yüklenicinin sorumluluktan kurtarılacağı hükmü yer almış olup, bu hükümdeki "kabul" aynı Kanunun 359. maddesinde yer alan "teslim" ile eş anlamlı değildir. Yapılanın teslim alınması onun kabulü anlamını taşımaz. Yeter ki işin mutad cereyanına göre imkan bulunur bulunmaz muayene edilmemiş veya edilip karşı tarafa durumunu iletilmemiş olsun. Bu sebeple mahkemenin 362. maddede yer alan kabulün varlığını olayımızda varsayması ve buna dayanarak davayı reddetmesi kanuna aykırı olmuştur.

 

Yapılacak olan işin esasına girip, icabında bilirkişi görüşüne de başvurup, mahiyeti itibariyle BK.nun 360. maddesinin 2. fıkrasında yerini bulan fiyattan tenzil istemine göre ödenmeyen çekten ayıbına denk oranla bedelsizliğe hükmetmekten ibaretken isabetli olmayan görüşle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.4.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972