1-Dosyadaki  yazılara,  kararın  dayandığı  delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik .bulunmamasına  göre,  davacının  tüm,  davalının  aşağıdaki bendin .kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme ve ekleri ile yanlar arasındaki yazışmalardan davacının dikeceği direk ve çekilecek hat yerlerinin istimlak edileceği ve bu iş için gerekli ön çalışmaları davacının 31.3.1993 tarihine kadar teslim etmesi gerektiği ve uyarılara rağmen bu ön çalışmaların davalıya gecikilerek teslim edildiği, istimlak kararının alınmasındaki gecikmeye rağmen davacının da fiilen işe başladığı anlaşılmaktadır. Yine hala istimlak kararı alınamayan yer mevcut iken işi tamamının 1994 yılı içerisinde fiilen bitirildiği görülmüştür. Bu durumda istimlak kararlarının geç alınmasına neden olan ön çalışma projelerinin geç teslimindeki sürenin bilirkişi ve mahkemece nazara alınmaması doğru değildir. Öte yandan bilirkişi raporunun 19. sayfası ile 20. sayfasında yer alan ve 1993 yılı sonuna kadar dikilen direk miktarında çelişki bulunmaktadır. Bu" yerde 643 adet direk dikildiği belirtilmiş iken sürenin uzatımının tesbitinde baz alınan miktar 121 adet olarak gösterilmiş ve 701 adet direk için süre uzatımı verildiği görülmüştür. Oysa 1993 te 643 direk dikilmişse süre uzatımının da kalan di r ekler adetine oranlama yapılarak tespiti icap eder. Bu konudaki çelişki nedeniyle süre uzatımının belirlenmesinde hataya düşülmesi ve dosya kapsamından idarece 15.5.1994 tarihine kadar verilen süre uzatımının hesaplamada dikkate alınan süreden düşülmemesi de doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece belirtilen açıklamaların ışığında bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının süre uzatımınına hak kazanıp kazanmadığı ve varsa alacağa buna gör e belirlenerek tahsiline karar verilmelidir. Belirtilen hususlarda eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıdaki 1. bend gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.benddeki sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA . (750.000) TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972