 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1111
Karar No : 1998/1812
Tarih : 4.5.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda "bacaların içten 500 mm x 500 mm (36m) paslanmaz çelik, 1.00 mm ile kaplanması, 5 cm. cam yünü ve ruberoit ile izole edilmesi işlerinin malzeme ve işçilik bedeli olarak 225.000.000 TL" masraf olacağı belirlenmiş bu kalem alacaktan da davalı sorumlu tutulmuştur.
Oysa yanlar arasındaki sözleşmede bacaların içten içe kaplama işine dair açık bir hüküm mevcut olmayıp sözleşmenin IV. maddesinin 4.2.d bendinde "bacalarda gerekecek temizlik ve onarım işlerinin yapılması kabul edilmiştir. Davalı baca işi kaplamasının sözleşme kapsamında bulunmadığını belirttiğine göre bu konuda da sözleşmede açıklık olmadığından, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınmalı söz konusu işlerin proje ve sözleşme kapsamında yer alıp almadığı davalımı: yükümlülüğünde olup olmadığı açıklığa kavuşturularak (225.000.000) liralık bedelden sorumlu değilse bu kısım işin açılan davanın reddine karar verilmelidir.
Mahkemece baca işiyle ilgili ihtilafta noksan incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.5.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.