1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığı kanıtlanmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacının temyizine gelince;

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesine dayalıdır. Eser sözleşmesinde kural, işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, bedelin ödendiğini de iş sahibi ispatla yükümlüdür. Taraflar arasında yapılacak işler konusunda 25.4.1996 tarihli sözleşme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Belirtilen sözleşmenin 1.maddesinde ifade edilen alüminyum doğrama işi bedelinin ödenmesi konusunda uyuşmazlık vardır. Mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre alüminyum doğrama işinin yapıldığı ve bedelin 655.500.000 TL. olduğu saptanmıştır. Taraflar arasında bu konuda sözleşme bulunduğuna ve aliminyum doğrama işi yapıldığına göre alüminyum doğrama işinin bedelinin ödediğini davalı iddia ettiğine göre bu savunmasını işin miktarı itibariyle HUMK.nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlamalıdır. Oysa davalı, bu konuda herhangi bir delil ibraz etmemiş çeklerle ödeme yapıldığını, alüminyum doğrama dışındaki işlerinde başkasına yaptırıldığını kanıtlamamıştır. Zira taraflar arasında sözleşme olduğuna ve sözleşme konusu işler de tamamen yapıldığına göre aksi kanıtlanmadığı sürece aslolan bu işlerin davacı tarafından yapıldığı veya onun tarafından yaptırıldığıdır. Bu durumda davalıya bu işin bedelinin de ödediği konusunda deliller ibraz ettirilmelidir. Davacı yüklenici 17.12.1996 kaydiye tarihli cevaba cevap dilekçesinde sözleşme kapsamındaki işlerin kendileri ad ve namına 3. kişi ve kuruluşlarına

yaptırıldığını karşılığının da davalı şirket tarafından ödendiğini sadece alüminyum doğrama karşılığı iş bedelinin ödenmediğini belirttiğine ve sözleşmede belirtilen 16 kalem iş yapıldığına göre her iki şirket temsilcisinin HUMK.nun 230 ve müteakip maddeleri uyarınca isticvap edilerek kendilerine bu işler karşılığı ödemelerin ne şekilde yapıldığı konusunda açıklama yaptırılıp, ödemelerin tarihi, mahiyeti ve miktarı liste halinde taraflarca bildirilmesi istenilip yukarıda açıklanan ilkeler gözetilip gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1. bend gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 6.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 13.5.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972