 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1997/825
K. 1997/1020
T. 25.2.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ESER SÖZLEŞMESİNE BAĞLI ALACAK DAVALARI
YETKİLİ MAHKEME
KARAR ÖZETİ: Eser sözleşmesine göre yapılan işin bedelinintahsili davaları, alacaklının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, alacaklının verme zamanını da mukim bulunduğu yer veya sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceğinden,yetki itirazı bu özellikler dikkate alınarak çözümlenmelidir.
(1086 s. HUMK. m. 10)
(818 s. BK. m. 73/1)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici davalı iş sahibine ait Kayseri ili, Melikgazi İlçesi'nde bulunan taşınmaz üzerine emanet usulü ile 9 adet villa inşaatını sözlü anlaşma ile üstlendiğini, işin büyük bölümü ikmal edilmiş iken davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle işi terk etmek zorunda kaldığını beyanla ödemelerin mahsubu ile bakiye iş bedel 2.538.094.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiş, davalı vekili, süresinde verdiği cevap layihası ile davalının ikametgahı İstanbul olduğundan İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürmüş, mahkemece davalının ikametgahı nedeniyle İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilerek verilen yetkisizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenicinin ikametgahı Kayseri, akdin icra olunacağı yer ise Melikgazi İlçesi'dir. Eser-istisna-sözleşmesi gereği yapılan işin bedelinin tahsili davası BKnun 73/1 ve HUMK. nun 10. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceğinden, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın yetki yönünden reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.2.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
