KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve mukabil davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yükleniciler tarafından yapılan iş bedelinin tahsili talebi ile açılan davaya davalı iş sahiplere yasal süre içinde cevap vermiş, cevap layihası ile birlikte açmış oldukları mukabil dava ile işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı karşılığı 78.000.000. TL.nın ödetilmesini istemişlerdir. Mukabil dava asıl dava ile birlikte incelenir ve karar bağlanır. Mahkemece, asıl dava hükme bağlanırken mukabil dava yönünden olumlu veya olumsuz bir akar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kara bu yönden bozmayı gerektirmiştir,

3-Taraflar arasında düzenlenen 12.07.1993 tarihli ve Noter tasdikli inşaata sözleşmesi ile davacı ve mukabil davalı yükleniciler davalı ve mukabil davacı arsı sahiplerinin maliki olduğu Ankara, Etimesgut, K.Karabekir mahallesinde kain imarın 45264 Ada, 24 parselini teşkil eden 690 m2 yüzölçümlü arsa üzerine projesine uygun olarak zemin ve üç normal katlı, toplam 12 daireden oluşan apartman inşaasını üstlenmişlerdir, sözleşmeye göre bina sözleşme tarihinden itibaren 18 ay sonunda bitirilip teslim edilecek müteahhitlere tüm işler için 200.000.000. TL. ödenecektir. Sözleşmenin işin bedelini düzenleyen 8.maddesine göre ödemeler taraflarca ayrı bir protokolle tesbit edilecek ve fiyat artışları da bu protokolde yeniden ele alınacaktır. Nitekim taraflar noterde düzenlenen bu sözleşmeden sonra yeniden bir araya gelerek 16.07.1993 tarihli protokolü düzenlemişler ve bu protokolde işin anahtar teslimi, iskanı alınmak şartı ile 1.800.000.000. TL. (Bir milyar sekizyüz milyon) bedelle yapılmasını kararlaştırarak ödemeleri de termin planına bağlamışlardır. Protokol içeriğinden sözleşme kapsamına dahil olan işlerin davacı yükleniciler tarafından 1.800.000.000. TL götürü bedelli üstlenildiği kesin olarak anlaşılmaktadır. Ücret götürücü olarak belirlenmişse müteahhit yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyata yapmaya mecburdur. Yapılacak şey tahmin edilen miktardan fazla say ve masrafı mucip olsa bile, müteahhit bedelin artırılmasını isteyemeyeceği gibi; yapılacak şey evvelce tahmin edilen miktardan daha az bir say ile vücuda gelmiş olsa bile iş sahibi daha az bedel ödenmesini isteyemez, bedeli tamamen vermeye mecburdur. (Bk. Md. 365) Ne var ki, dosyada mevcut belgelerden (E... İmar İşleri Md.'nün 25.04.1994 gün ve 1357/2426 sayılı yazısı) inşaatın yapıldığı mahalde imar planları çalışması nedeniyle İdare Mahkemesi'nin 12.09.1994 gün ve 1992/12 sayılı kararı ile imar uygulamasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği bildirildiğine göre inşaat gerçekten bu kara üzerine belediyece durdurulmuş ise bu halin sözleşme koşullarını etkileyeceği ortadadır.

O halde mahkemece, İdari Mahkemesi'nin yürütmeyi durdurma kararı vermesinden sonra inşaatın Etimesgut Belediyesince filen durdurulup durdurulmadığının sorulup saptanması, inşaat fiilen durdurulmamış ise davacı yükleniciler tamamen ödendiği dosya kapsamındaki belgelerle sabit olan 1.800.000.000. TL. götürü bedel dışında talepte bulunamayacaklarından davanın reddedilmesi, inşaat durdurulmuş ise protokole göre inşaatın teslimi gereken süreye etkisi ve yeniden inşaata izin verildiği tarih gözetilerek bu oranda değerlendirme yapılmak suretiyle götürü bedel dışında davacıya verilmesi gereken hakkaniyete uygun bir bedelin saptanması davacı ve mukabil davalılar vekilinin 01.10.1996 tarihli dilekçesinde davalı iş sahiplerince yapıldığı bildirilen 471.554.600 TL.lik masrafların kabulüne dair beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan tüm bu yönler gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, karar bu yönlerden de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (2) ve (3) nolu bendlerde gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ve mukabil davacılar yararına BOZULMASINA (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı ve mukabil davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 750.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacı ve mukabil davalılardan alınarak, davalılar ve mukabil davacılara ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar-k. davacılara iadesine, 19.03.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972