Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/554
Karar No : 1997/889
Tarih : 19.02.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davalılar vekili avukat R.T. geldi. Davacı vekili gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davaya dayanak yapılan 11.6.1994 tarihli sözleşmenin taraflarının iş sahibi olarak S.Ö.'nün babası M.Ö. ile eşi H.Ö., yüklenici olarak da Ç. Otomotiv İnşaat Sanayi Limited Şirketi olduğu sözleşmede belli edilmiştir. Bunlardan M.Ö.'nün davası bulunmadığı gibi dava edilenlerden N.Ç. de sözleşmeyi kendi adına değil, şirket adına imzalamıştır. Bu durumda N.Ç. hakkında davanın reddi, diğer iş sahibinin davası bulunmadığından saptanan noksan iş bedeli ile kararlaştırılan cezai şartın yarısının davalı Ç. Otomotiv İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nden celp edilen ticaret sicili tasdiknamesine göre değişen adı ile G. Gıda Maddeleri Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Bu sebeple karar bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı N.Ç.'ye verilmesine, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden davalılara iadesine, 19.2.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini