l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK.nun. 388/3 maddesi uyarınca hakimin verdiği kararda "iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalardan bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" göstermesi gerekir. Ancak bundan sonra kurulacak hükümde iki tarafa yüklenen hak ve vazifelerin şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak şekilde sağlıklı ve açık olarak yazılması mümkün olabilir. Bu esaslı usul kuralına riayet aynı zamanda hakimlik mesleğinin gereğidir. Oysa somut olayda HUMK.nun değinilen, hükmü bir yana itilerek, dava dosyasının yeterince incelenmemesi sonucu uyuşmazlıkla ilgisi kurulamayacak şekilde hükme varılmıştır. Usule açıkça aykırı olan bu husus taraflar yararına bozma nedenidir.

3-15.7.1997 günlü oturumda yazılan kısa kararda "yasal faiz uygulanmasına" denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda "...itizarın kısmen iptali ile takibin... devamına" denilmek suretiyle olacağa icrada talep edilen (%84) oranında faiz yürütülmesine neden olacak biçimde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması 10.4.1992 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı. Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

4-Olayda, sözleşmeyle kararlaştırılan iş bedelinin (500.000.000 TL +KDV) olduğu, buna karşılık davalı iş sahibinin 250.000.000 TL. peşin 5.4.1996 vadeli senetle 75.000.000 5.5.1996 vadeli senetle 50.000.000 TL. 5.6.1996 vadeli senetle de 50.000.000 TL. olmak üzere davalı yükleniciye toplam 425.000.000 TL. ödendiği çekişmeli değildir. Davacı yüklenici bu ilişkiden kaynaklanan 75.000.000 TL. kalan iş bedeli ve KDV alacağına yönelik yaptığı icra takibine davalı itirazının iptali ile sözleşme dışı işlerden alacağı 49.245.000 TL.nın tahsilini istediğine, bilirkişilerce eserde 26.580.500 TL. eksik ve hatalı imalat tutarı, 3.300.000 TL. de fazla işlerden davacı alacağı saptandığına göre uyuşmazlığın bu bulgular değerlendirilerek uygun çözümü yerine, iş sahibince eksik ve hatalı imalat bedelinin ödetilmesi için bir takip yapılmışçasına yazılı şekilde hükme varılması yanlıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle taraflar, 4. bentddeki nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA , l. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972