l Dosyadaki yazılara. kararın  dayandığı  delillerle yasaya uygun gerektirici  nedenlere  ve özellikle terditli gösterilen hakem şartının geçerli  olmamalına,  13.5.1993  tarihli  noterde düzenleme  biçiminde yapılan asıl sözleşmede cezai şart ödenmesi kabul edilmiş, ancak miktarının  ileride taraflarca belirleneceğinin kararlaştırılmış olmasına ve9.3.1994  tarihli  adi  protokolde  cezanın miktarının kararlaştırılmış. olmasına,  bu  durumda akdin esaslı şartlarının ağırlaştırılmasından söz edilemeyeceğine  göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-9.3.1994   tarihli   ek sözleşme ile inşaatın  teslim  tarihi 18.11.1995 kesin süresine bağlanmıştır. Cezai şartın başlama tarihi ise bir  ay  sonra 19.11.1995 olacağından bu tarihten itibaren dava13 aylık gecikmesi tahakkuk  etmiştir. Bu durumda mahkemece 26.000 Dolar karşılığı Türk Lirasına hükmedilmesi gerekirken 14 aylık gecikme tutar 28.000  Dolar  karşılığı  Türk  Lirasına  hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :  Yukarıda  1.  bentte  açıklanan  nedenlerle dava temyiz itirazlarının  reddine,  2.  bent  gereğince hükmün temyiz davalı  yararına  BOZULMASINA ,( 9.000.000 ) TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp duruşmada vekille temsil edilen davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 16.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972