3134 sayılı İmar Kanunu ' nun 2l.maddesine göre, tüm yapılar için 2l.maddede belirtilen istisnalar dışında ruhsat alınması zorunludur. Bu husus kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerekir. Ruhsat alınmadan işe başlanamaz ve başlanmış inşaatın ikmali istenemez.

Somut olayda, imara açılmayan bölgede inşaatı öngören 1.12.1993 tarihli sözleşme, yasaya aykırı olup, BK.nun 20. maddesi uyarınca batıldır. Batıl bir sözleşmeye dayanılarak, müsbet menfi herhangi bir zararın tazmini talep edilemez. Böyle bir sözleşmeden dönen tarafın da haklı olup olmadığı tartışılamaz. Taraflar sadece, birbirlerine' kazandırdıkları artı değerler varsa, o düğerlerin iadesini isteyebilir.

Mahkeme kararına karşı, davalı taraf, sadece, müsbet zarara hasren temyizde bulunmuştur. Bu durumda, davacının müsbet zararla ilgili talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 750.000 TL. Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 2.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972