1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Lütfü'nün tüm davacı ve davalı şirket vekillerinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmelerde toplan 20.000 kg. pvc. Doğrama işinin + %2 toleranslı yapılması kabul edilmesine rağmen tolerans dışında davalının fazladan iş yaptığı dosya kapsamı ile saptanmıştır. Öte yandan Isparta işinin 30.5.1993 Saruhanlı işinin ise 20.6.1993 te tesliminin öngörülüp buna karşılık davacı şirketçe bu iş nedeniyle verilen senetlerin en son vade tarihindin 15.10.1993 olduğu görülmektedir.

Davacı teslim süresi geçmesine rağmen 15.10.1993 tarihli son senedin eksik işler bulunduğundan bahisle ödemekten kaçınmıştır. Bu durumdan gecikme cezasının hesabı yapılırken iş artışı için verilen talimat ve artışın süreye etkisi belirlenip bu tarihten itibaren senet vade tarihine kadar olan müddet için ceza hesaplanması gerekirken ihtar tarihine değin cezaya hükmedilmesi doğru değildir. Yine yukarıda izah olunduğu üzere davacı son senet tarihi itibariyle eksik işlerin başkasına yaptırılması halinde tahakkuk edecek miktar belirlenip buna hükmedilmelidir. Aksine hesaplama tarzı ile ceza ve eksik iş bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan mahkemece icra takiplerinin haksız yapıldığı kabul edilerek davalı alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa icra takibinin büyük bölümün de haklı çıkan alacaklının bu takipler nedeniyle haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemiyeceğinden mahkemenin bu yöndeki kararında da isabet bulunmamakla belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı S... Yapı ve End.Tic.Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarına gelince mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk ettirilen gecikme cezası eksik işlerin tamamlanması için gereken bedelden tenzil edilerek hesaplama yapılmış buna göre de mahkemece hüküm tesis olmuştur. Oysa niteliği açısından gecikmeden doğan zararlar için kararlaştırılan cezanın eksik işlerden doğan zarara karşı tutulması mümkün bulunmamakla ikinci bentte gösterilen yönteme göre gecikme cezasının hesaplanması davacının talebi de nazara alınarak cezayı aşan zarar nazara alınmadan hüküm tesis olunmalıdır. Aksine görüşle verilen karar yerinde olmadığından bu nedenle de davacı şirketin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı Lütfü Talak S..'ın tüm davacı şirketle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2.bent gereğince hükmün temyiz eden davalı P... A.Ş. 3.bentteki sebeplerle de davacı S... Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 17.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972