 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/5119
Karar No : 1998/396
Tarih : 9.2.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Uyuşmazlık konusu işle ilgili olarak verilen taahhütnamenin 6.maddesinde yüklenilen işi ayrıca Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun olarak yapacağı belirtildiğine göre şartname sözleşme eki olmaktadır. Anılan şartnamenin 39.maddesinde hakedişe ve itirazın ne şekilde yapılacağı hükme bağlanmış, olup buna göre yüklenicinin hakedişe itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı itirazı kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği taktirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Başka bir deyişle hakediş yüklenici bakımından kesinleşmiş olur. Bu husus taraflar arasında HUMK.nun 287.md.de öngörülen delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan hakimin de görevi gereği resen gözetmesi gerekir. Dosya arasında bulunan hakedişlere şartnamenin 39.maddesine uygun olarak dilekçe ile itirazda bulunulmadığındanve dolayısı ile hakediş davacı bakımında kesinleşmiş sayılacağı için davacı artık fiat farkı isteyemiyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan davacı dava dilekçesinde ticari faiz (yasal faiz) istediği ve 3095 sayılı yasanın 1.md. ile TTK.nun 9/son maddesi uyarınca ticari faiz oranı %30 olduğu halde %65 nisbetinde reeskont faizine hükmedilmesi de kabul şekli itibarıyla doğru değildir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 9.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.