Mahkemece Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39. ve 40. md.lerine uygun biçimde itirazın varlığı araştırılırken davalı idareden itiraz dilekçesinin varlığı sorulup istenilmemiştir. Bu konuda son oturumda davacı vekilinin beyanı esas alınarak usulüne uygun itirazın bulunmadığı kabul edilerek işin esasına girilmeden dava reddedilmiştir.

HUMK.nun 151. maddesi uyarınca ikrara dair beyanın beyan sahibine imzalattırılması gerekirken, hükmün dayandırıldığı beyanın imzasız olması bozmayı gerektirir. Bu sebeble itirazın yapılıp yapılmadığı usulüne uygun araştırılarak varlığı kabul edildiğinde işin esasına girilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarda  yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer ve davalının temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 6.000.000.TL . duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, 21.1.1932 Tarih 2588 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince dayalı hazineden harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde ödediği, temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 5.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972