 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1997/4864
K. 1998/874
T. 9.3.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KEŞİF USULÜ
BİLİRKİŞİ RAPORU
KARAR ÖZETİ: Keşif , taraflar usulen davet edilerek mahkeme veya tahkikat hakimi tarafından yapılır. Mahkemenin yetki belgesi vererek bu görevini bilirkişilere devretmesi usulsüz olup, HUMK.nun 364. maddesinin buyurucu hükmüne aykırıdır.
(1086 s. HUMK. m.364)
Mahalli mahkemesinden verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı vekili duruşma istemiş olmakla; temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK.nun 364. maddesi keşfin iki tarafın usulen davet edilmesinden sonra yüzlerine karşı ve davete uymamaları halinde gıyaplarında mahkeme veya tahkikat hakimi tarafından yapılacağı amir hükmünü içermektedir. Somut olayda: karara dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporları, bilirkişilerden İlhan'ın 27.4.1995 günlü dilekçesiyle yerinde keşif yapılması gereğini mahkemeye bildirilmesi üzerine tahkikat hakimince bilirkişilere mahallinde inceleme yapma yetki belgesi verilmesi suretiyle düzenlenmiştir. Görülüyor ki, kanunun keşif için görevli kıldığı-mahkeme veya tahkikat hakimi bu yetkisini kanuna aykırı olarak bilirkişilere devretmiş, üstelik keşif alınan maddedeki merasime uyulmadan icra edilerek usulün amir hükmü ihlal edilmiştir. Bu şekilde yapılan keşif ve bunun sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına dayanılarak hükme varılması usule aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), yukarıdaki bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 750.000'er TL. Yargıtay duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 9.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
