Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafindan istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı iş sahibi kooperatifçe davalı yüklenicinin üstlendiği kaba inşaat işini süresinde teslim etmemiş olması nedeniyle cezai şartın tahsili istenilmiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin resmi biçimde yapılmayıp adi nitelikte yapılması nedeniyle geçersiz olduğunun cezai şartın da talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK.nun 355 ve müteakip maddelerinde hükme bağlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı uyuşmazlık konusu işi ücreti karşılığında üstlenmiştir. Ortada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamaktadır. Yasaca eser sözleşmesi bir şekil şartına bağlanmamıştır. Burada sözü edilen şekil bir sıhhat şartı olmayıp, ispat şartıdır. O halde eser sözleşmesinin adi biçimde yapılmış olması geçerli olduğundan mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanılıp hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile sözleşmenin geçersiz olduğundan ve bu nedenle de cezai şart istenemeyeceğinden bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972