Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/4585
Karar No : 1997/5606
Tarih : 25.12.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacı arsa sahipleri 18.8.1987 günlü sözleşmenin 7.maddesiyle teslimdeki gecikme halinde daire başına aylık ödenmesi kararlaştırılan 100.000 TL kira tazminatının ekonomik koşullarda ve paranın satın alma gücündeki olağanüstü değişiklikten ötürü 1994 yılı için 4.000.000 TL. 1995 yılı için ise 6.000.000 TL olarak tesbitini talep etmiştir.
Davalı cevabında teslimdeki gecikmenin imar değişikliğinden kaynaklandığını bu olgunun davacılar tarafından bilindiğini kaldı ki arsa sahiplerine isabet eden daireler için sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödeme yapıldığını tarafların serbest iradeleriyle öngördükleri kira tazminatında değişiklik yapılamıyacağını belirteler davanın reddini savunmuş mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen kararı davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin 7.maddesinde inşaatın gecikmesi halinde davacı arsa sahiplerine daire başına aylık ödenmesi kararlaştırılan 100.000 TL. kira parasına ilişkin sözleşme hükmünün değiştirilmesi isteminden kaynaklanmıştır. Yanların inşaatın 5.12.1993 gününde teslim edileceği hususunda bir çekişmeleri yoktur. Başka bir deyişle davacılar 100.000 TL. aylık kira parasını ancak bu tarihten sonraki gecikme halinde istiyebilecek ve olağanüstü hal dolayısıyla sözleşmenin değiştirilmesini yine bu tarihten sonra talep edebilecektir. Oysa eserin teslim tarihi olan 5.12.1993 ile eldeki davanın açıldığı 28.4.1995 tarihleri arasında kira parasının artırılmasını gerektiren ve edimler arasında açıkca büyük bir oransızlığı doğuran süre bulunmadığı ortadadır. Bu aşamada açılan davanın değinilen sebeplerle reddi yerine uyarlama koşulları gerçekleşmişçesine yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINI ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini