 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/4500
Karar No : 1998/847
Tarih : 5.3.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 24.2.1996 günlü tutanakta işin 1996 Mart sonuna kadar tamamlanmadığı takdirde teminatın irad kaydedileceğinin kararlaştırılmış olmasına, bu tutanakta yapılan iş ve ödemelere dair beyanlardan sonra sözleşmenin feshine kadar geçen sürede değişen durumda gözönünde tutularak tesbit raporu esas alınıp. Hüküm kurulmasına, dava dilekçesinde avanta diye tavsif edilen veriliş amacına göre (35+150)=185 milyon liralık makbuzlar hakkında yemin teklifine cevaz bulunmadığına (HUMK. Md. 352) göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sözleşmenin 'D-Ödeme Şartları' başlıklı bölümünün 3. Maddesinde teminatın 900 milyon lira olduğu ve bunun ilk hakedişten kesileceği kararlaştırılmıştır. 24.2.1996 günlü tutanakta da (1) no'lu hakedişten anılan miktarda teminatın kesildiği belirtilmiştir. Buna rağmen
sözleşmede yer almadığı halde davacı tarafından davalıya verilen 900 milyon liralık senedin davalıda kaldığına aynı tutanakda yer verilmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine anılan tutanakta bu senetten "teminat" olarak sözedilmemiştir. Kesilen teminat da sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından mahkemece davalının yükleniciye olan borcundan "mahsup edilerek sonuca gidilmiş olduğuna göre, senedin bedelsiz
kaldığının kabulüyle davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru olmamakla, hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarda (1.) bend de yazılı nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA 6.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.3.1998 günündü oybirliğiyle karar verildi.