Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/4500
Karar No : 1998/847
Tarih : 5.3.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 24.2.1996 günlü tutanakta işin 1996 Mart sonuna kadar tamamlanmadığı takdirde teminatın irad kaydedileceğinin kararlaştırılmış olmasına, bu tutanakta yapılan iş ve ödemelere dair beyanlardan sonra sözleşmenin feshine kadar geçen sürede değişen durumda gözönünde tutularak tesbit raporu esas alınıp. Hüküm kurulmasına, dava dilekçesinde avanta diye tavsif edilen veriliş amacına göre (35+150)=185 milyon liralık makbuzlar hakkında yemin teklifine cevaz bulunmadığına (HUMK. Md. 352) göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sözleşmenin  'D-Ödeme Şartları' başlıklı bölümünün 3. Maddesinde teminatın 900 milyon  lira  olduğu ve bunun ilk hakedişten kesileceği kararlaştırılmıştır.  24.2.1996 günlü tutanakta da (1) no'lu hakedişten anılan miktarda  teminatın  kesildiği  belirtilmiştir.  Buna  rağmen
sözleşmede  yer  almadığı  halde davacı tarafından davalıya verilen 900 milyon   liralık   senedin   davalıda   kaldığına  aynı tutanakda  yer verilmiştir.  Mahkemenin  kabulünün aksine anılan tutanakta bu senetten "teminat"  olarak sözedilmemiştir. Kesilen teminat da sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından  mahkemece  davalının yükleniciye olan borcundan "mahsup   edilerek  sonuca  gidilmiş  olduğuna  göre,  senedin  bedelsiz
kaldığının  kabulüyle  davacıya  iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta  karar verilmemesi doğru olmamakla, hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarda (1.) bend de yazılı nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA 6.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.3.1998 günündü oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini