 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1997/4257
K. 1997/4805
T. 11.11.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
MONTAJ YAPILMA KOŞULU
TECRÜBE ÇALIŞMAS1 KOŞULU
İHTİRAZİ KAYIT
GECİKME CEZASI
KARAR ÖZETİ: Montajı ve montaj sonrası tecrübe çalışması koşuluyla satışlarında, teslimin yapılmış sayılması için, montaj ve tecrübe çalışmalarının yapılmış olması gerekeceğinden, ihtirazı kayıt konulmamıştır gerekçesiyle gecikme cezası istemi reddedilemez.
(818 s. BK. m. 161, 184, 219)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k. davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sipariş sözleşmesinin (a) maddesinde, uyuşmazlık konusu kazanın teslim tarihi 30.10.1993 olarak kararlaştırılmış olup, (9) maddesinde ise sözleşmenin burada belirtilen 7. madde ile ayraca 317 ve 318 sayılı teklif maktularından oluştuğu belirtilmiştir. Sözü edilen teklif mektuplarından 317 sayılı teklif mektubunun 14. maddesinde temin edilecek malzeme ve cihazların ayrıca montajının yapılacağı ve tecrübe çalışmalarının yapılarak teslime hazır hale getirileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda teslimin yapılmış sayılması için cihazların montajının yapılmış olması ve ayrıca tecrübe çalıştırmalarının da yapılmış olması gerekmektedir. Oysa, dosya münderecatından ve özellikle taraflar arasındaki yazışmalardan sistemin çalıştırılmadığı anlaşılmaktadır. 0 halde, teslimin yapıldığından söz edilemez. Teslim olmadığına göre de, ihtirazı kayıt söz konusu olmaz.
Bu itibarla, davalı ve karşı davacının gecikme cezasına ilişkin talebinin incelenerek hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, teslim sırasında ceza koşulunun saklı tutulmadığından bahisle karşı davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına (BOZULMASINA), (1) numaralı bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı karşı davacıya geri verilmesine, 11.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.