 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/4209
Karar No : 1997/5345
Tarih : 11.12.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TAPUYA ŞERH DAVASI
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT YAPMA HAZIRLIK SÖZLEŞMESİ
ŞERH ANLAŞMASI
KARAR ÖZETİ: Tapu kütüğüne verilecek şerhler, MK.BK Tapu Kanunu ve Tapu Sicil Tüzüğünde sınırlı olarak gösterilmiştir. Karma nitelikli kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde satış vaadinden ziyade eser yönü ağırlıklı olup, Tapu kanununun 26. maddesindeki tek taraflı şerh, eser sözleşmesinde uygulanamaz.
Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi değil, BK22.maddesine uygun akit yapma vaadi söz konusudur. Akit yapma vaadinin şerhi mümkün olmadığı gibi, mümkün olduğu kabul edilse bile, anılan sözleşmede taraflarca mutabık kılınmış bir şerh anlaşması da bulunmamaktadır.
(818 s.BK.m.22)
(2644 s.Tapu K.m.26)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Hazine vekili ile davalı İrfan tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkili yüklenici şirketin, davalı arsa sahibi ve Noterde düzenlediği 27.12.1996 gün ve 82985 yevmiye numaralı "Arsa üzerine Kat Karşılığı İnşaat Yapma Hazırlık Sözleşmesi'nin tapuya şerhine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı arsa sahibi ile tapu idaresi, davanın reddini istemişlerdir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Tapu kütüğüne verilecek şerhler, KK., BK., Tapu Kanunu ve Tapu Sicili Tüzüğünde sınırlı olarak gösterilmiştir. Bunların dışında herhangi bir şahsi hak, kıyas yoluyla dahi olsa, şerh verilemez. Zira, eşya hukukunda sınırlı sayı (numerus clausus) ilkesi geçerlidir.
Karma nitelikli "kat karşılığı inşaat sözleşmeleri" satış vaadinden ziyade eser ağırlıklı sözleşmelerdir. Bu nedenle, Tapu Kanunu'nun 26.maddesindeki salt "gayrimenkul satış vaadi"ne ilişkin olan tek taraflı şerh, eser sözleşmelerinde uygulanamaz. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tapuya şerh verdirilmesi için taraflarca bir şerh anlaşmasının yapılması zorunludur.
Somut olayda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi değil, böyle bir sözleşme yapma vaadi, yani BK.nun 22. maddesine uygun akit yapma vaadi söz konusudur.
Sınırlı sayı (numerus clauses) ilkesi gereği, akit yapma vaadinin şerhi mümkün olmadığı gibi; mümkün olduğu kabul edilse dahi, anılan sözleşmede taraflarca mutabık kalınmış bir şerh anlaşması da bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar yararına (BOZULMASINA), 9.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin duruşmada vekille temsil edilen davalı Hazineye verilmesine, 11.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
