KARAR

Davacı yüklenici 9.1.1985 tarihli sözleşme ile üstlendiği Kütahya Merkez AG - OG Şebekesi Elektrik Tesisi İşi nedeniyle davalı ile aralarında yapım ilişkisi bulunduğunu işin feshinden sonra davalı İdarenin davacıya ait 225.260 kg. demire taşıma sırasında elkoyduğunu, demirlerin davalıya ait olmadığını ileri sürerek, aynen teslimini, olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının şantiyesine 964.807 kg. inşaat demirini getirdiği bu demirlerin 700.000 kg.nın bedelinin ödenerek İdare malı olduğu ve böylece bedeli ödenmeyen 264.807 kg. demirin davacının malı olup tırlarda elkonulan demirlerin de bu demirler olduğu görüşüyle dava kabul edilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacıya ait demirlerden 500.000 kg. inşaat demiri ile 200.000 kg. profil ve köşebent olmak üzere toplam 700.000 kg. demirin bedelinin davacıya ödenerek bu demirlerin mülkiyetinin davalıya geçtiği ve ihtilafın ise sadece 500.000 kg. inşaat demiri üzerinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yine tarafların imzaladıkları mutabakat zaptı ile 7 nolu hakedişteki miktarlara göre bedeli ödenen 500.000 kg. inşaat demirinden 1931,3 kg.nın imalatta 321,7 kilosunun ise montaj da kullanıldığı anlaşılmakla kalan demirin ihzarat olarak davalı şantiyesinde mevcut olması gerekir. Oysa aktin feshinden sonra mahallinde yapılan tesbitte mevcut olan ihzarat demiri 189.806 kg. olarak tartılmıştır." Kesin hesapta davalı İdare 76.106 kg. demirin bedelini de eksiklik olarak davacı alacağından kestiğine göre şantiyede bulunmayan 228.806 kg. ihzarat demirinin 225.260 kilosunun davalı yanca yolda yakalanıp icra kanalıyla teslim alınan demirler olduğu ortaya çıkmaktadır. Çünkü; sözleşmenin 20. maddesi ile sözleşme eki bulunan BİGŞ. hükümlerine göre yüklenici kendisine teslim olunan ihzarat malzemelerini işin sonuna kadar muhafaza ve yapılacak kesin ölçüyü göre artanını müesseseye aynen iade etmekle yükümlüdür.

Öte yandan hakedişe ekli ihzara tesbit tutanaklarında demirlerin her türlü mesuliyeti yüklenici Ö... İş A.Ş.ye ait olmak kaydıyla şantiyesinde muhafaza edilmek üzere yedi emin olarak yükleniciye teslim edildiği belirlendiğinden ihrazat malzemelerinin muhafaza yükümlülüğünün davacı yükleniciye bırakıldığı ortadadır. Bu durumda davacı yüklenicinin imalat ve montaja sokmadığı ve davalıya teslim ettiğini isbat edemediği demirlerden dolayı bir talepte bulunmaya hakkı yoktur. Öyle olunca mahkemece sabit elmaya n davanın reddi yerine bilirkişi raporundaki görüş gibi, yüklenicinin yetirdiği demir miktarı esas alınarak ve kesin hesap gerekçe raporundaki açıklamalar dikkate alınmadan davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 7.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972