DAVA : Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : İstemin dayanağını oluşturan 6.9.1991 tanzim ve 7.10.1991 vadeli 1.300.000 İsveç Kronu bedelli senet davacı yükleniciye verilen nakit karşılığı düzenlenmiş, davalı cevap dilekçesinde davacıya senette yazılı olan neden dışında başka bir sebeple düzenlendiği iddiasını aynı güçte (HUMK mad. 290) yazılı bir delille ispat edebilir. Davacı ile davalı arasında başkaca ilişkiler bulunması davalının davacıya nakit olarak borç vermediği anlamına gelmez. Kaldı ki, hacizde keşideci şirketin temsilcisi olan B.A.borcu kabul etmiş bulunmaktadır. Bu olgular karşısında davanın reddi yerine yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.3.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972