Davacı vekili  dava  dilekçesinde, Yatağan  Muğla  OG-AG elektrik şebekesi tesisi işinin iller Bankası  Bölge  Müdürlüğünce  müvekkili iskete  ihale  edildiğini,  daha  sonra  2705 sayılı yasa gereğince bu işin aynı şartlarla davalı kuruma devredildiğini, işin keşif bedeli sınırları içerisinde bitmemesi üzerine, daha sonra TEK. ile ek sözleşme yapılıp, işin davacı şirketçe tamamlanıp 27.8.1991 tarihinde geçici kabule hazır hale getirildiğini, 7.2.1992 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, bu tarihte yapılan hak edişte davacı şirketin 368.339.823 lira alacaklı gösterildiğini, ancak davalı kurumun 13.3.1992 tarihinde ikinci bir hakediş düzenlediğini, bu hakediş ile de aynı işler için yüklenici şirkete. 105.633.418 lira ödendiğini adı geçen hakedişin itirazı kayıt ile imzalandığını, bu nedenle davacının geri kalan alacağı olan 234.559.290 liranın davalıdan tahsilini talep etmiş,

Davalı idare vekili davanın reddi gerekeceğini savunmuş,

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı yanca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olup, HUMK.287.maddesi gereğince yazılı delil sözleşmesi niteliğindedir. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39 ve 40. Maddelerinde hakedişlere itirazların ne şekilde yapılacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. Davaya konu olan 13.3.1992 tarihli hakedişe BİGŞ.indeki usule uygun bir şekilde, yani yüklenicinin itirazı olduğu taktirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçelerini idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekliyeceği dilekçesinde açıklıyacağı ve hakediş raporunun (İdareye verilen tarihli dilekçesindeki ihtirazi kayıtla) cümlesini yazarak imzalaması gerektiği eğer hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar hakediş raporunda yapılacak düzeltmelere itirazı olduğu taktirde hakedişe itirazın kendisine ödeme yapılmasından itibaren engeç 10 gün içinde idareye bildirmek zorunda olduğu eğer yüklenici hakedişi bu şekilde itiraz etmediği taktirde, hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmüne uyularak davacı tarafından yapılan bir itiraz bulunmamaktadır. Kaldı ki, davacı tarafından usulüne uygun olmadan yapılan itiraz da, idarece benimsenip herhangi bir işlem de yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddi gerekirken, uygun olmayan gerekçelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972