KARAR

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle işin tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğine dair itirazın reddinde biçimine uygun tahkim koşulu bulunmaması nedeniyle usulsüzlük bulunmamasına göre aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Hükme dayanak yapılan asıl ve ek bilirkişi raporlarında "dosyada mevcut ödeme belgelerinden yararlanılarak..." (s.11), "tarafların beyan ve kabullerinden anlaşılmaktadır..." "...benzer uygulamayı alt yükleniciye yapmasında hakkaniyet kurallarına uygun olacaktır..." s.13), "...bu konuda dosyaya sunulmuş olan hesaplar kontrol edilmiş bir hataya rastlanılmamıştır..." (s.16) "bu konuda bir değerlendirme yapılamamıştır... belgeler dosyada mevcut değildir" (s.16-17), "dosya ekindeki belgelerden hesaplanmış..." (Ek.Rap.s.6) "35. 36. hakedişlerde yapılan kesintilerle ilgili değerlendirmenin mevcut bilgi ve belgelerle değerlendirilemeyeceği..." (Ek.Rap.s.7)... hususlarına yer verilmiş sonuçta davacının hakettiği alacak tutarları gösterilmiştir. Anılan gerekçeler doyurucu olmadığı gibi atıfla yetinilen belgeler yargıtay denetimine elverişli verileri de içermemektedir. Mahkemece bu verilerin ned şekilde kontrol edilip değerlendirildiği de açıklanmış değildir.

Öte yandan, dosyada bulunan 18.5.1994 günlü protokol bu protokoldaki ibranın kapsamı ödemeye dair hükümler üzerinde durulmamış bahsi geçen Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesindeki 1994/27 E.sayılı dava dosyası celbedilip değerlendirilmemiştir.

Bunun Yanında 35 ve 36 nolu hakedişlerdeki kesintilerle ilgili inceleme yapılabilmesi için hakedişlerin iç sahifeleri olmadığından sözedilmiş, bu konuda sunulan belgeler üzerine ek raporda yeterli gerekçe gösterilmeden ilk görüşte ısrar edilmiştir.

Bilirkişilerin işlevi mevcut bilgi ve belgelerin uzmanlık dallarına göre değerlendirilmesi ve varılan sonucun hüküm verilmesine yardımcı olacak biçimde mahkemeye sunulmasıdır. Hüküm verilirken hakkaniyet kurallarının gözönünde tutulması yargı yetkisini elinde bulunduran mahkemeye aitken bilirkişilerin kendi ölçülerine uyan hakkaniyet kuralına dayanıp bildirdikleri görüşlerin kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan bu nedenlerle raporun hükme esas alınabilecek biçimde hazırlandığı kabul edilemez. Mahkemece yapılacak iş içlerinden biri hukukçu olmak üzere işin önemiyle mütenasip özen göstermeyi esirgemiyecek uzman kişilerden teşkil edilecek (HUMK.Md.284) yeni bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınması alınacak raporun Yargıtay denetimine elverişli olmasının üzerinde durulması incelenip gereğinde ek rapor alınarak değerlendirilmesi suretiyle hükme varılmasıdır. Yetersiz raporla hüküm verilmesi doğru görülmemiş karar bozmayı gerektirmiştir.

3-Yanlar arasındaki sözleşmenin 8. Md.de ödemelerin Türk lirası olarak yapılacağının kararlaştırıldığı ve istem içerisinde de belli tarihlerde kur farkından doğan zararın giderilmesi talebi yer aldığına göre 18.5.1994 günlü protokol 8.Md.since yapılacak ödemeler dışında ödemeleri USA. Doları üzerinden yapılması yolunda hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarda (1.) bend gereği davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2.) ve (3.) bendlerde yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972