 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1997/2743
K. 1997/3056
T. 12.6.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
AMME ALACAKLARININ TAHSİLİ
TAPU İPTALİNİN SINIRI
KARAR ÖZETİ:Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereğince açılan alacak davalarında, mecburi dava arkadaşlığından dolayı borçlu davaya dahil edilmelidir.
Davanın kabulü halinde, tapu kayıtlarının bütününün iptaline değil, alacak miktarı ile sınırlı olarak iptal kararı verilmelidir.
(6183 AAK. m. 1, 25, 27, 28, 29, 30)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, niteliği itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında kanunda düzenlenen iptal davasıdır. Anılan Kanunun 25. madde hükmü gereğince bu gibi davaların borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçılarına ve 3. şahıslara karşı açılması gerekir. Anılan maddedeki husumet durumu mecburi dava arkadaşlığı olduğundan öncelikle borçlunun davaya dahil edilmesinde zorunluluk vardır. Bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
3- İptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı kamu idaresi dahi olsa üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan tasarrufa konu taşınmazın haciz ve satışı yoluna gidebilir. Kural olarak haciz ve satışı yapılacak taşınmaz, alacağa yetecek kadar olan miktarla sınırlı olduğundan, mahkemenin alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptali ile yetinmesi gerekirken tapudaki kayıtlar iptal edilerek borçlu adına tashihen tesciline karar verilmesi de kabul şekli açısından doğru görülmemiş bozma nedeni sayılmıştır.
SONUÇ : Yukarıda 2 ve 3. bendlerde gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), 1. bendde gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
