Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, okutma giderinden kaynaklanan 629.715.000 lira tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sarf tarihinden geçerli olmak üzere taahhütname ve kefaletname hükümleri gereğince yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, istenen bu tazminatın davalı Sencer'den alınıp davacıya verilmesine, davalı Sencer edimini yerine getirmemesi halinde diğer davalı ve dahili davalılardan müteselsil kefil olmaları nedeniyle toplam 285.973.183 liranın tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, bu karar davacı yanca temyiz edilmiştir.

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, okutma giderinden kaynaklanmıştır. Davacı tarafından, tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Kefillerce imzalanan 4.12.1987 tarihli kefaletnamede, Kurumun öğrenci için yaptığı bütün masrafların 130.000.000 liraya kadar olan kısmını ve ayrıca bunların herbiri için kendisine ödeme tarihinden itibaren hesap ve tahakkuk ettirilecek yasal faiz ve vergilerini de kabul edilerek asıl borç ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile müteselsilen sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece, kefillerin sorumlu oldukları 285.973.183 lira yönünden diğer davalıların borçlu ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulmaları şeklinde karar verilmesi gerekirken, bu miktardan davalı Sencer'in edimini yerine getirmemesi halinde sorumlu tutulmaları şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda 1. bentde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972