 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/259
Karar No : 1997/1034
Tarih : 26.2.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ESER SÖZLEŞMESİNİN FESHİ
HAKLI NEDENLERLE FESİH
MENFİ ZARAR
KARAR ÖZETİ: Yüklenici, edimlerini getirmezse, iş sahibi ,sözleşmeyi haklı nedenlerle feshederek sözleşmenin yapıldığı tarihte ; yüklenicinin teklifine, bir başkasının verebileceği en yakın teklif ile başkasına yaptırılan iş nedeniyle ödenen bedel arasındaki fark demek olan, menfi zararın giderilmesini isteyebilir.
(818 s. BK. m. 74,101, 108, 355, 356, 358)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı karşı davalı vekili taraflarından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı Ramazan'a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı Mustafa ile Adil'in temyizine gelince;
2-Davacı iş sahibi davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinden BK.nun 108/II, maddesi uyarınca menfi zararının tazmini isteyebilir. Sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlayabileceğimiz "menfi zarar"ın içine sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan giderler ile daha elverişli koşullarla sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zarar da girer. Buna göre davalı yüklenicilerin uyuşmazlık konusu iş için sözleşmenin yapıldığı tarihteki belirlenen teklifine bir başkasının verebileceği en yakın teklif ile sonradan başkasına yaptırılan iş sebebiyle davacının bu kişiye aynı işler için ödediği bedel arasındaki fark davacı iş sahibinin menfi zararını teşkil eder.
(YHGK. 17.1.1990 tarih ve 13/392-1 sayılı kararı) O halde mahkemece bu açıklamalar doğrultusunda davacının uğramış olduğu menfi zararın bu yönteme göre bilirkişilere hesaplatılarak hasıl oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, müsbet zarar kapsamına giren eksik işler bedelinin hüküm altına alınması doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar Mustafa ve Adil yararına (BOZULMASINA), davalılar Mustafa ile Adil'in Ödediği temyiz peşin harcı ile davacının fazla ödediği temyiz peşin harcının istekleri halinde kendilerine geri verilmesine, 26.2.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.