Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/1237
Karar No : 1997/2034
Tarih : 14.04.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı yüklenici 11 numaralı parselde inşa edilen bağımsız bölümlerden 2, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin adına tescili ile satış yetkisi verilmesini veya bu parseldeki inşaat için yaptığı giderlere hükmedilmesini talep etmiş ve son oturumda talebini değer hasrettiğini belirtmiştir. Mahkemece davacının, 11 numaralı parselde yaptığı inşaat değerinin 5.654.848.840 TL. olduğu, buna karşılık üçüncü kişilere satmış bulunan bağımsız bölümlerden 5.948.925.226 TL. kazanç elde ettiği, böylece inşaatta hak kazandığı bedelden daha fazlasını aldığı gerekçesi ile dava red edilmiş, hüküm davası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacının 11 numaralı parselde yaptığı inşaatın değerinden daha fazla 3. kişilere sattığı bağımsız bölümlerden kazanç elde ettiği belirtilmekte ise de, üçüncü kişilerin satın aldıkları bağımsız bölümler için davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri aleyhine açtıkları tescil davaları yüklenicinin yaptığı inşaat seviyesi nedeni ile tescile hak kazanmadığından red edilerek kesinleşmiştir. Tapularda halen davalı arsa sahipleri üzerindedir. Bu itibarla davacı yüklenicinin üçüncü kişilere haricen sattığı yerler için alınan bedeller tapu halen davalıların üzerinde kaldığından ve davacı ile satın alan dava dışı kişiler arasındaki hukuki ilişki bu davada esas alınamaz.
O halde davacıya yaptığı inşaat nedeni ile talep ettiği miktar açıklattırılarak buna ilişkin peşin harcı ikmal ettirilip, bilirkişi raporu gözetilmek suretiyle davacı yararına hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacının reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.4.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini