 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1997/1139
K. 1997/2483
T. 12.5.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İFANIN MÜMKÜN OLMAMASI
SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEK
KAR YOKSUNLUĞU TAZMİNATI
KARAR ÖZETİ: Eser sözleşmesi; parsellerin tevhit işlemlerinin mümkün olmayışı nedeniyle sözleşmenin imkansız hale gelmesinden dolayı ifa edilemiyorsa, taraflar sebepsiz zenginleşmeden dolayı, karşı yanın mal varlığında oluşan artı değerleri isteyebilirler.
Yüklenici, arsa sahibinden kâr yoksunluğunu talep edemezse de, arsa için ödediği parayı, proje bedelini ve yaptığı çalışmalardan dolayı, arsada oluşan değer artışını isteyebilir.
(818 s. BK. m. 61, 117, 355)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan 1 ve 37 parsellerin tevhit işlemlerinin mümkün olmayışı nedeniyle sözleşmenin imkansız hale geldiği hususunda tarafların bir uyuşmazlıkları bulunmadığı gibi, bu yön bilirkişi raporuyla da saptanmıştır (BK. m. 117). Bu bakımdan yanlar sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca verdiklerini birbirlerinden isteyebilir. Burada istenebilecek şeyler, karşı yanın mal varlığında yaratılan artı değerlerdir. Davacı yükleniciler birleştirilen Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 96/1 esas sayılı dosyasında davalı arsa sahibine Alman Markı olarak ödemeler yaptığını, her parsel için gerek tevhit, gerekse müstakilen inşaat yapılmak üzere çalışmalarda bulunduklarını, bu arada proje çizdirdiklerini iddia etmiştir. Davacılar, davalı arsa sahibinden kâr yoksunluğu isteyemezler ise de, davalıya yapılan ve iadesi gereken para ödemelerini ve davalının arsa payı oranında mal varlığına kattığı değerleri talep edebilir. Öyleyse mahkemece davacıdan, davalıya yapılan ödemeler tutarının ne olduğu açıklattırılmalı ve kanıtlanırsa bu ödemeler ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu arsa için davalı yararına olan değerler bulunmalı, böylece bunların toplamı hüküm altına alınmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle her iki davanın da yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına (BOZULMASINA), 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, 750.000.- TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.