 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/1119
Karar No : 1997/1738
Tarih : 31.3.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ÖZETİ : Binanın iskan ruhsatı alınmış ise davanın konusu kalmadığından hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmeli. Ancak dava açmaya sebebiyet veren taraf masraf ve avukatlık ücretine mahkum edilmelidir.
Ayrıca inşaatın hüküm tarafından ikmal edildiği sorulmalı eksiklikler davacı tarafından ikmal edilmişse nama ifa talebi içerisinde bedeli ve hükmedilmesi gerekirken nama ifaya karar verilmesi doğru değildir. Eksik iş bedeli için binadaki tüm dairelerin satışına karar verilmesi hakkaniyet kuralları ile bağdaşmamaktadır.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı şirketin temsilcisi tarafından 28.5.1992 tarihli ek sözleşmede gösterilen ..../ANKARA adresine gönderilen ihtarnamelerin de tebliğ edilememiş olmasına göre davalı şirketin tebligata ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davanın 16.4.1996 da açıldığı 13. 12. 1996 'da binaya iskan ruhsatının alındığı ve bu haliyle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle konusu kalmayan davanın karar ittihazına mahal olmadığına şeklinde sonuçlandırılması, ve davanın açılmasına kimin sebep olduğu araştırılarak masraf ve vekalet ücretlerinin buna göre değerlendirilmesi, temyiz dilekçesi ve cevaplarındaki açıklamalara göre inşaatın kimin tarafından ikmal edilip edilmediği hakkında taraflardan delilleri sorulup eksiklikler davacı tarafından" ikmal edilmiş ise nama ifa talebi içerisinde eksikliklerin bedelinin tahsili talebinin de bulunduğu kabul edilerek yapıldığı tarihler itibariyle mahalli rayiçlerine göre bedeline hükmedilmesi gerekirken nama ifaya karar ve r ilmesi doğru olmadığı gibi binada mevcut 4.809.450.000 TL. miktarında olduğu (iddia) olunan eksik iş bedeli için 45 milyar lira tutarındaki dairelerin tamamının satılmasına karar verilmesi de hakkaniyet kuralları ile bağdaşmamaktadır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 2. bende açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA . 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, 31.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
