Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1996/964
K. 1996/1072
T. 4.3.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
MÜLKİYET KARİNESİ
KEFİL MENKULLERİNİN HACZİ
İSTİHKAK İDDİASI
İCRA TUTANAKLARI
 
KARAR ÖZETİ : Borçlunun evde bulunmadığı bir sırada yapılan haciz üzerine, kamyoneti ile kendisine ait menkul malları getirerek kefil olmak isteyen üçüncü kişinin, alacaklı ile anlaşamadığından kefillikten vazgeçmesi üzerine, haczedilen malları için mülkiyet karinesi gereğince istihkak davası açma hakkı vardır.
(2004 s. İİK. m. 8, 96/1,3, 97/1,6, 97/a)
 
Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı üçüncü kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Düzenlenen haciz tutanağında; borçlu evine haciz için gidildiğinde, borçlunun bulunmadığı, eşinin hazır olduğu, bu esnada icra kefili olmak isteyen davacının "borca karşılık kendisine ait 45 .... 726 plakalı araba ile ... "mahcuz malları getirdiği, alacaklı ile anlaşamadıklarından kefillikten vazgeçtiği ve kendisine ait olduğunu iddia ettiği menkullerin haciz edildiği yazılıdır. İİK.nun 8/son maddesi gereğince, bu tutanak, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Tutanakta, mahcuzların davacı tarafından getirildiği ve davacı kamyonunda, diğer anlatımla, davacı elinde haczedildiği yazılı olduğuna göre, mülkiyet karinesi davacı yararınadır. O halde, İİK.nun 99. maddesi uyarınca dava açma külfeti alacaklıya aitken, davacı tarafından süresi içerisinde dava açılmış olması, ispat külfetini değiştirmez. Bu konuda, merci hakimliğince verilen şikayetin reddi kararı, sonuca etkili değildir. Şikayetin reddine dair karar gerekçesinde de istihkak davası açılabileceği öngörülmüştür. Dinlenen davalı tanıklarının beyanları, mahcuzların borçluya aidiyetinin kabulüne yeterli değildir. Kabulü gereken davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 4.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini