DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibi sonucu, haciz edilen malların kendisine ait olduğu iddiası ile davacı üçüncü şahıs tarafından istihkak davası açılmış, mercice davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı-alacaklı yanca temyiz edilmiştir.

    Davacı üçüncü şahıs, borçlunun haciz yapılan adresten başka yerde oturduğunu ve açık adresinin neresi olduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı borçlu adına kayıtli (...) numaralı telefonun, haciz adresinde bulunması, davacı ile borçlunun birlikte oturduğunun bir kanıtır. İİK.nun 97. maddesi hükmü gereği bir menkul malı elinde bulunduran kişi onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahsın menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Burada mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu karinenin aksi davacı tarafından yeterli ve inandırıcı bir biçimde ispatlanamamıştır. Sonut oluyda ibraz edilen belgeler ve dinlenen tanık beyanları bu karinenin aksini ispata yeterli değildir.

 

    SONUÇ : Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. (28.02.1996)

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972