Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1996/728
K. 1996/854
T. 26.2.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
NOTERLİKÇE ARAÇ DEVRİ
DEVİRDEN ÖNCE HACİZ KONULMASI
DEVİRLE MÜLKİYETİN GEÇMESİ
 
KARAR ÖZETİ : Araç satışlarında noterlikçe gerçekleştirilen devir işlemleri, vasıta mülkiyetinin nakil için yeterli olduğundan trafikte tescil yapılmamış olsa da mülkiyet alıcıya geçmiştir. Bu nedenle, satıştan önce alıcıdan kaynaklanmayan nedenlerle konulan haczin kaldırılması gerekir.
(2918 s. Trafik K. m. 20/d)
 
Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki, davacı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
 
2- Davacı, 22.4.1992 tarihinde satın aldığı araca 18.10.1993'de konulan haczin yersiz olduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece vasıtanın süresinde trafiğe tescil edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 3176 sayılı Kanunla değişik 20/d maddesi uyarınca noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri vasıta mülkiyetini nakletmek için yeterli olup, işlemin ikmali için trafikte tescil edilmesine gerek yoktur. Bu konu, idari bir tasarruf olup ayrı bir yaptırıma tabidir, ihdası nitelik taşımaz. Bu nedenle, dava konusu aracın davacıya ait olduğunun kabulü ile araç üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda bir nolu bentde yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentde yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini